融资租赁担保功能

最后更新：2026-04-06 | 由LLM基于知识库原始资料编译
关联概念：动产浮动抵押 | 所有权保留买卖 | 非典型担保 | 让与担保 | 担保物权竞合与顺位
现行基准： 以《民法典》担保制度及相关司法解释（2021年1月1日起施行）为基准

核心法条

• 《民法典》第735条：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同 [现行有效]
• 《民法典》第745条：出租人对租赁物享有所有权，但未经登记不得对抗善意第三人 [现行有效]
• 《民法典》第752条：承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物 [现行有效]
• 《民法典》第758条：当事人约定租赁期限届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金但无力支付剩余租金，出租人解除合同收回租赁物的，应当返还收回租赁物价值超过承租人欠付租金及其他费用的部分 [现行有效]
• 《担保制度解释》第1条：融资租赁等涉及担保功能发生的纠纷，适用本解释的有关规定 [现行有效]
• 《担保制度解释》第65条：出租人请求取回租赁物参照"实现担保物权案件"程序处理 [现行有效]
• 《担保制度解释》第67条：融资租赁中出租人所有权未经登记不得对抗的"善意第三人"范围 [现行有效]

规则沿革

时间节点	变化内容	依据
1999-10-01	《合同法》第14章首次系统规定融资租赁合同	已废止
2014-02-24	融资租赁司法解释确立租金加速到期与租赁物取回制度	法释[2014]3号（已废止）
2020-12-31	《民法典担保制度解释》第1条明确融资租赁的担保功能属性，纳入统一动产担保体系	法释[2020]28号
2021-01-01	《民法典》第735-760条系统重构融资租赁制度，确立登记对抗主义，新增清算返还机制	【现行有效】

一、融资租赁担保功能定性

1.1 功能主义担保观与形式主义的转变

《民法典》体系下，融资租赁制度经历了"形式主义"向"功能主义"的重大转向。传统观点将融资租赁合同定性为一种特殊的租赁关系，认为出租人取得的是完整的所有权。但《担保制度解释》第1条明确将融资租赁纳入担保功能的适用范围，标志着融资租赁在法律适用上与动产抵押制度接轨。

担保功能本质：融资租赁的实质是以租赁物的所有权作为租金债权的担保。出租人虽然形式上取得租赁物的所有权，但其核心利益在于通过承租人支付租金收回投资并获取合理利润，而非最终取得租赁物的使用价值。出租人享有的所有权具有"担保型所有权"的属性——其真正的经济功能是担保租金债权的实现。

1.2 担保功能性的法律表现

融资租赁的担保功能在制度设计中有以下表现：

1. 登记对抗主义：出租人对租赁物的所有权未经登记不得对抗善意第三人（《民法典》第745条）。出租人的所有权从"绝对物权"退化为"登记对抗型准担保物权"，与动产抵押的公示逻辑完全一致。

2. 清算返还义务：《民法典》第758条新增清算返还机制，出租人收回租赁物后，若其价值超过承租人欠付的租金及其他费用，超出部分应当返还承租人。这一规则突破了传统所有权的绝对性，引入了类似抵押权实现的清算机制。

3. 参照实现担保物权程序：出租人请求取回租赁物的，协商不成可参照《民事诉讼法》"实现担保物权案件"程序处理（《担保制度解释》第65条）。这意味着出租人的取回权在程序上与担保物权的实现程序趋同。

4. 功能归类：融资租赁虽在形式上保留了所有权结构，但在担保功能发生纠纷时适用《担保制度解释》的统一规则，实质上已纳入"功能担保"范畴，与所有权保留买卖、保理等非典型担保并行于统一动产担保体系之中。

二、与所有权保留买卖的关系

2.1 制度比较

融资租赁与所有权保留买卖在担保功能上高度相似，但法律构造存在差别：

比较维度	融资租赁	所有权保留买卖
法律关系	出租人购买 + 出租给承租人（三方关系）	出卖人与买受人之间的买卖关系（两方关系）
所有权归属	出租人始终保留所有权	出卖人保留所有权，买方占有使用
价款/租金性质	承租人支付租金（包含租赁物对价和利息）	买受人支付价款（仅含买卖对价）
取回/收回程序	出租人可请求取回，参照实现担保物权程序	出卖人可取回，协商不成可参照实现担保物权程序
清算机制	收回租赁物后须清算返还超出部分	另行出售后须返还余额

2.2 两者的趋同趋势

尽管法律关系不同，《民法典》体系下融资租赁与所有权保留在以下方面已趋同：

1. 公示方式相同：均采登记对抗主义，在中登网（动产融资统一登记公示系统）办理登记
2. 担保功能属性相同：均被《担保制度解释》第1条纳入统一动产担保体系
3. 善意第三人范围相同：未经登记不得对抗的善意第三人参照担保制度解释第54条和第67条处理
4. 取回程序相同：均参照实现担保物权的非讼程序进行

区别保留之处：融资租赁中出租人的所有权比所有权保留中出卖人的所有权更为"虚化"——融资租赁的交易结构和三方关系使出租人更接近于"融资提供者"的角色，而非真正的财产所有人。

2.3 与让与担保的识别

融资租赁与让与担保在形式上都涉及所有权的转移，但二者存在本质区别：

• 让与担保：形式上转让所有权，实质上是为既存债权设定担保
• 融资租赁：出租人先取得所有权，再转移占有使用权给承租人，出租人取得所有权是交易的基础而非担保手段

实务中的识别要点：如果名为融资租赁，但出租人并未实际购买租赁物，或租赁物自始不存在，或租赁物为承租人以自身名义已有之物再转让给出租人的（售后回租），则需穿透审查其真实法律关系。

三、与动产浮动抵押的竞合处理

3.1 竞合场景

融资租赁与动产浮动抵押的竞合是实务中极具代表性的担保物权冲突问题。典型场景如下：

场景一：承租人将企业全部生产设备设定动产浮动抵押并办理登记后，又以其中部分设备为标的与出租人签订融资租赁合同，出租人取得设备所有权并办理登记。此时动产抵押权人的抵押权与融资租赁出租人的所有权在担保功能上产生竞合。

场景二：融资租赁出租人已就租赁物所有权办理登记后，承租人又以租赁物为他人设定抵押或质权。此时出租人的所有权与抵押权/质权产生竞合。

3.2 竞合处理规则

根据《担保制度解释》及相关规定，融资租赁与动产浮动抵押竞合时的处理规则为：

1. 登记优先原则：融资租赁中出租人的所有权与浮动抵押权的优先顺序，按照各自在中登网登记的时间先后确定。先登记的优先于后登记的权利。

2. 正常经营买受人保护：若出租人未办理所有权登记，承租人作为浮动抵押人将租赁物纳入浮动抵押覆盖范围并办理登记，且承租人属于正常经营活动中的处分，则出租人未登记的所有权不得对抗浮动抵押权人。

3. 浮动抵押结晶前的处分效力：浮动抵押结晶之前，抵押人有权处分抵押财产（包括将设备用于融资租赁）。结晶之后，抵押人处分抵押财产的行为对抵押权人不发生效力。

4. 功能等价处理：在担保功能主义的视角下，融资租赁出租人的所有权与动产浮动抵押中抵押权人的抵押权，在竞合时适用《担保制度解释》关于动产担保竞合的顺位规则（登记先后决定优先顺序），而不适用传统物权法中"所有权优先于他物权"的规则。

3.3 与动产抵押竞合的具体分析

竞合情形	处理规则
融资租赁登记在先，浮动抵押登记在后	出租人的所有权优先，浮动抵押不得覆盖已融资租赁的设备
浮动抵押登记在先，融资租赁登记在后	浮动抵押权优先，但其效力限于结晶时该设备仍属于抵押人所有的状态
两者均未登记	均不得对抗善意第三人，按债权比例处理
售后回租与在先浮动抵押	承租人自始不享有完整所有权，出租人不能取得有效对抗权

四、实务裁判要点

1. 担保功能定性是前提：在涉及融资租赁担保功能纠纷时，法院首先确认融资租赁的担保属性，再将其纳入统一动产担保体系进行裁判，而非简单适用传统租赁规则。

2. 登记的对抗效力核心：融资租赁出租人的所有权必须在中登网办理登记，否则不能对抗善意第三人。未登记的融资租赁在实务中面临极大的权利保障风险。

3. 清算返还机制的强制执行：《民法典》第758条的清算返还义务为强制性规定，出租人与承租人排除清算返还的约定无效。出租人收回租赁物后必须进行价值评估和清算，超出欠付租金的部分应当返还承租人。

4. 与动产浮动抵押竞合的登记对抗：融资租赁登记与浮动抵押登记均在统一的中登网动产融资登记公示系统进行，竞合时以登记时间先后确定受偿顺序。实务中应密切关注承租人是否同时在浮动抵押覆盖范围内处分了融资设备。

5. 穿透审查原则：对于名为融资租赁但实际不符合融资租赁法律特征的合同（如售后回租中租赁物价值显著不符、虚构租赁物等），法院应穿透审查其真实法律关系，可能认定为借款合同或其他法律关系。

6. 与所有权保留买卖的体系化定位：融资租赁和所有权保留在《民法典》体系中均被纳入功能担保范畴，在公示方式、善意第三人范围、取回程序等方面适用相同或类似的规则，实务中应将其与让与担保等非典型担保一并理解。

知识库原始资料索引

权威解答

• 民法典理解与适用 合同编（第735-760条释义）
• 最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用（融资租赁与所有权保留专节）
• 最高人民法院关于适用《民法典》有关担保制度的解释（第1、65、67条）

实务研究

• 刘贵祥：民法典关于担保的几个重大问题（下）
• 林文学等：关于适用民法典有关担保制度的解释的理解和适用
• 纪海龙_动产担保权益延伸的合意路径

案例分析

• 上海法院类案办案要件指南（第6册）——融资租赁纠纷裁判指引
• 民法典理解与适用 合同编（融资租赁详论）