公平责任
核心法条
- 《民法典》第1186条：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失 [现行有效]
- 《民法典》第182条：紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任；险情由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿 [现行有效]
- 《民法典》第183条：因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿 [现行有效]
- 《民法典》第1190条：完全民事行为能力人暂时丧失心智致害（如醉酒），无过错但依照公平原则分担损失 [现行有效]
- 《民法典》第1254条第一款：高空抛物坠落致害，经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿 [现行有效]
- 《民法典》第1188条：监护人责任（尽到监护职责可减轻责任，体现公平责任理念） [现行有效]
规则沿革
| 时间节点 | 变化内容 | 依据来源 |
|---|---|---|
| 1987-01-01 | 《民法通则》第132条：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任 | 已废止 |
| 2010-07-01 | 《侵权责任法》第24条：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失（扩大为法官自由裁量分担） | 已废止 |
| 2021-01-01 | 《民法典》第1186条：将"根据实际情况"修改为"依照法律的规定"，限缩公平责任适用范围，不再是法官自由裁量的兜底条款 | 【现行有效】 |
重大变革说明
从《侵权责任法》第24条到《民法典》第1186条的修改，是侵权责任领域最重要的理念转变之一：
- 旧规则（第24条）：双方均无过错 → 法官根据实际情况裁量是否分担损失（授权式）
- 新规则（第1186条）：双方均无过错 → 必须有法律规定才能分担损失（法定式）
- 核心差异：1186条要求公平责任的适用必须以法律明文规定为前提，而不再允许法官依据"实际情况"自由裁量分配损失。若法律无规定，受损人只能自担损失
这一修改的重要背景是"郑州电梯劝烟案"等案件引发的社会讨论——无过错分担损失可能产生道德风险和"和稀泥"式裁判。
一、公平责任的性质与定位
（一）公平责任的法律性质
公平责任不是独立的归责原则，而是对过错责任和无过错责任的补充与修正。其特殊性在于：
- 既不要求过错：双方均无过错
- 也不基于风险分配：不同于无过错责任的"风险-收益"逻辑
- 而是基于损失分担的衡平理念：在法律明确规定的特定情形下，基于公平理念由双方分担损失
（二）公平责任与补偿的区别
- 补偿：不以过错为要件，不以赔偿为性质，是一种衡平性质的给付
- 赔偿：以责任为基础，是对违法行为后果的弥补
公平责任下产生的给付在法律性质上更接近"补偿"而非"赔偿"。
二、公平责任的法定适用情形
根据《民法典》的规定，公平责任仅适用于以下法律明确规定的情形：
（一）见义勇为受益人补偿（第183条）
因保护他人民事权益使自己受到损害的：
- 由侵权人承担民事责任
- 受益人可以给予适当补偿（非必须）
- 没有侵权人、侵权人逃逸或无力承担的，受益人应当给予适当补偿（强制）
（二）紧急避险适当补偿（第182条）
- 险情由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿
- 此处的"可以"赋予法院裁量权，但前提是法律已有明示授权
（三）高空抛物补偿（第1254条）
经调查难以确定具体侵权人时，由可能加害的建筑物使用人给予补偿：
- 能够证明自己不是侵权人的除外
- 补偿后，若发现真正侵权人，可以追偿
（四）暂时丧失心智致害（第1190条）
完全民事行为能力人因醉酒等暂时丧失心智致害：
- 若其对丧失心智无过错（如被他人投药），仍应依照公平原则分担损失
（五）监护责任减轻中的公平分担（第1188条）
监护人尽到监护职责的可以减轻其侵权责任——体现了公平责任对无过错责任的调节功能。
三、公平责任的适用要件
（一）双方均无过错
这是公平责任的前提条件。需要排除以下情形：
- 行为人有过错 → 适用过错责任
- 法律规定无过错责任 → 适用无过错责任
- 受害人有过错 → 适用过失相抵规则
（二）存在法律明文规定
根据1186条，必须有法律的明确规定才能适用公平责任。法律没有规定的，受损人自担损失。
（三）因果关系
行为人的行为与损害结果之间须存在事实上的因果联系，尽管不要求法律意义上的相当因果关系。
（四）补偿数额的确定
在确定公平责任分担数额时，应考虑：
- 双方的经济状况和赔付能力
- 损害的性质与程度
- 行为人与受害人的关系
- 事件发生的具体情境
四、公平责任适用中的实务问题
（一）"法无规定即不适用"的裁判标准
1186条的修改意味着法院不能像过去那样以"实际情况"为由随意适用公平责任。具体裁判标准：
- 明确检索法定情形：是否存在法律规定的公平责任适用情形
- 不适用兜底裁量：无法律规定的，不得以公平为由要求分担损失
- 防止扩大适用：即使案件结果在情感上"不公平"，也必须遵守法定主义
（二）公平责任与"和稀泥"裁判的防范
公平责任的限缩化改革旨在防止：
- 道德风险：行为人因"反正有人分担"而降低注意义务
- 诉讼滥用：受损人不论自己有无过失都要求对方分担
- 司法寻租：裁量标准不明确导致裁判不统一
- 善行阻遏：如见义勇为者反而被要求分担损失
（三）与自甘风险规则的关系
《民法典》第1176条新增自甘风险规则：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者行为受损的，不得请求赔偿（重大过失除外）。
自甘风险规则是公平责任的反向补充——它明确规定了哪些情形不适用公平责任，而非适用。
五、实务操作建议
- 诉讼策略：若主张公平责任，必须精确援引《民法典》中的对应条文作为请求权基础，仅援引第1186条不足以支撑诉讼
- 举证要点：重点证明双方均无过错，以及案件属于法定公平责任情形
- 抗辩思路：若被诉公平责任，应从"法律未规定"和"己方行为与损害无因果关系"两个角度抗辩
来源权威分布
本概念文章引用的原始资料按知识库权威分级分布如下。阅读时优先采信优先源，对 ⚠效力待核实 来源需交叉验证。
| 效力层级 | 数量 | 来源 |
|---|---|---|
| 优先源 | 4 | 民事审判指导与参考×3、理解与适用×1 |
| 扩展A级 | 2 | 上海二中院×1、最高人民法院司法案例研究院×1 |
| 扩展B级 | 3 | 中国民商法律网×3 |
知识库原始资料索引
学术文章
[扩展B级]袁蓥、李志刚：公平责任的立法变迁与现实境遇[扩展B级]王竹：我国侵权法上公平责任的立法与司法-
[扩展B级]王竹：《侵权公平责任论》（国家哲学社会科学成果文库） -
[优先源]民事审判指导与参考（总第32辑）：我国侵权法上公平责任的类型化研究 -
[优先源]民事审判指导与参考（总第73辑）：公平分担损失规则之理论与实证分析——以侵权责任法第24条为中心### 类案裁判 [扩展A级]98种侵权责任归责原则的适用情形
案例分析
-
[扩展A级]涉侵权纠纷的14个指导性案例梳理汇总 -
[优先源]民事审判指导与参考（总第41辑）：体育活动中受到损害是否适用公平责任
书籍
[优先源]民法典理解与适用 侵权责任编