现行基准： 《中华人民共和国民法典》合同编（2021年1月1日起施行）[现行有效]
违约金调整
核心法条
- 《民法典》第 585 条第 2 款：违约金司法酌增与酌减——低于损失可请求增加，过分高于损失可请求适当减少 [现行有效]
- 《民法典》第 585 条第 3 款：迟延履行违约金的调整规则——支付迟延履行违约金后仍应履行债务 [现行有效]
- 《合同编通则司法解释》第 64 条：请求调整违约金的方式（反诉或抗辩）及法院释明义务 [现行有效]
- 《合同编通则司法解释》第 65 条：违约金司法酌减的综合判断标准——以实际损失为基础，兼顾合同主体、交易类型、履行情况、过错程度、履约背景等因素 [现行有效]
- 《合同编通则司法解释》第 66 条：违约金调整的证明标准——违约方初步举证、举证责任转移机制 [现行有效]
- 《合同编通则司法解释》第 67 条：约定违约金计算方法的适用与限制 [现行有效]
- 原《合同法司法解释（二）》第 28-29 条：违约金调整规则（已被《合同编通则司法解释》取代） [已废止]
现行规则（Compiled Truth）
制度定位：合同自由与合同正义的平衡
违约金调整制度的本质在于限制合同自由以维护合同正义：违约金条款系意思自治的产物，但过分高于或低于实际损失时将致权利义务严重失衡，司法介入体现从"形式自由"向"实质公平"的价值转向。我国违约金以补偿性为主、惩罚性为辅，担保功能亦不容忽视，调整时不应完全否定。
调整向度有二，立法保护并不对称：酌增以约定违约金低于实际损失为触发条件，无"过分"之限，增加以实际损失为限，倾斜保护守约方的充分补偿；酌减以违约金"过分高于"实际损失为触发条件，且只能"适当减少"，附加双重限制以防违约方滥用调整权（《民法典》第 585 条第 2 款）。
酌增规则
- 触发与上限：约定违约金低于实际损失即可请求增加，增加以实际损失为限（填平原则）
- 举证责任：主张增加的一方就实际损失承担举证责任；可得利益损失证明标准可适度降低，达高度盖然性即可
- 与损害赔偿的关系：增加后不得再行主张损害赔偿（避免重复填补），此时违约金与损害赔偿归于统一；《合同编通则司法解释》未专设酌增条款，可依《民法典》第 585 条参照第 65 条酌减规则逆向适用
酌减规则
程序：依申请启动。 法院/仲裁机构不得依职权主动调整。当事人可以反诉或抗辩方式提出调减请求；仅抗辩违约金过高而未明确提出调减请求的，法院应予释明（《合同编通则司法解释》第 64 条）。
实体：以实际损失为基础的多因素综合判断（第 65 条）：
| 考量因素 | 说明 | 实务要点 |
|---|---|---|
| 实际损失（基础） | 《民法典》第 584 条规定的全部损失，包括可得利益 | 酌减的基准锚点 |
| 合同主体 | 当事人是否为商事主体 | 商事主体风险预测和承担能力更强，酌减门槛更高 |
| 交易类型 | 不同交易的行业惯例和风险特征 | 如房地产交易中违约金通常较高 |
| 合同履行情况 | 已履行部分占总义务的比例 | 部分履行可酌情减轻 |
| 当事人过错程度 | 故意、重大过失还是一般过失 | 恶意违约一般不予酌减（见下） |
| 履约背景 | 缔约时的市场环境、信息对称程度 | 格式条款中违约金应严格审查 |
| 公平原则和诚信原则 | 兜底性裁量基准 | 防止调整结果显失公平 |
"过分高于"的认定：约定违约金超过造成损失的 30% 的，一般可认定为"过分高于造成的损失"。30% 系一般性参考而非绝对红线，应结合上述因素综合判断；商事合同中可适当放宽。
恶意违约不予酌减（第 65 条第 3 款）：恶意违约的当事人请求减少违约金的，法院一般不予支持。恶意违约指明知将导致违约仍故意不履行或怠于履行，且具有逃避合同义务或牟利动机；但违约金确实畸高、超出合理限度数倍的，法院仍可适度调整。
举证责任分配与证明标准
采三阶段分配：违约方先就"违约金可能过高"初步举证（使法院产生合理怀疑即可）→ 举证责任转移至非违约方，就实际损失的因果关系与具体金额举证 → 双方就其他考量因素按具体事项举证。非违约方拒不举证或损失数额难以精确确定的，法院可根据已有证据、依裁量权酌定。
不予酌减或严格限制的情形
- 恶意违约（认定见上文）
- 商事主体充分协商：商事合同中经充分协商达成的违约金条款
- 明确放弃调减权：当事人明确约定放弃违约金调整请求权（但格式条款中的放弃条款无效）
- 履约担保性质：违约金同时具有履约保证金性质，且双方对此有明确认知
- 惩罚性违约金特别约定：双方明确约定惩罚性违约金超出补偿性违约金
迟延履行违约金的调整
《民法典》第 585 条第 3 款：当事人就迟延履行约定违约金的，支付违约金后仍应当履行债务。迟延履行违约金的调整适用第 2 款规则；支付违约金与继续履行可并行，违约金不因此当然减少。
实务要点
- 二审首次提出：二审中首次提出调减请求的，法院可调解，调解不成的告知另诉
- 仲裁中的调整：仲裁机构可依申请调整违约金，适用相同判断标准
- 格式条款违约金：格式条款中约定高额违约金的，提供方须履行提示说明义务，否则对方可主张该条款不成为合同内容
- 与可得利益、利息的关系：计算实际损失应含可得利益但不超合理预见范围；民间借贷中违约金、逾期利息及其他费用合计不得超法定上限
证据时间线（倒序）
- 2023-12-05 [优先源] 《合同编通则司法解释》（法释〔2023〕5 号）第 64—67 条全面细化违约金调整规则体系，新增合同主体、交易类型、履约背景等酌定因素，取代原解释二第 28—29 条 — 法释[2023]5 号 [现行有效]
- 2021-01-05 [扩展A级] 《民法典会议纪要》（法〔2021〕2 号）第 11 条延续并完善违约金调整规则 [现行有效]【司法政策文件，官方库未收录、未见废止依据，2026-08-31 核验】
- 2020-05-28 [优先源] 《民法典》第 585 条承继原《合同法》第 114 条，违约金司法调整制度入典 — 十三届全国人大三次会议
- 2019-11-08 [扩展A级] 《九民纪要》（法〔2019〕254 号）第 50 条新增恶意违约不予酌减规则 [现行有效]【司法政策文件，经库内文件核验 2026-08-31】
- 2009-07-07 [扩展A级] 《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发〔2009〕40 号）细化酌减考量因素 [现行有效]【司法政策文件，官方库未收录、未见废止依据，2026-08-31 核验】
- 2009-05-13 [优先源] 《合同法司法解释（二）》（法释〔2009〕5 号）第 29 条明确"超过实际损失 30%"为"过分高于"的参考标准 [现行有效]【经中国法律法规数据库核验 2026-08-31；酌减规则实质已由法释〔2023〕5 号取代】
- 1999-10-01 [优先源] 《合同法》第 114 条确立违约金司法调整制度 — 九届全国人大二次会议
来源权威分布
本概念文章引用的原始资料按知识库权威分级分布如下。阅读时优先采信优先源，对 ⚠效力待核实 来源需交叉验证。
| 效力层级 | 数量 | 来源 |
|---|---|---|
| 优先源 | 7 | 民事审判指导与参考×5、理解与适用×2 |
| 扩展A级 | 5 | 最高人民法院司法案例研究院×2、上海一中法院×1、人民司法杂志社×1、中国应用法学×1 |
| 扩展B级 | 5 | 中国民商法律网×3、新则×2 |
| ⚠效力待核实 | 2 | 春晖投行在线×2 |
知识库原始资料索引
法律法规
[⚠效力待核实]《民法典》[⚠效力待核实]合同编通则司法解释
学术文章
[扩展B级]王利明：再论违约金调整——以民法典第585条第2款和第3款为中心[扩展B级]王利明："过分高于损失"违约调整的基本标准[扩展B级]陈龙业：违约金调整的规则体系——以合同编通则解释第65条为切入点[扩展A级]吴慧琼：违约金的司法调整-
[扩展A级]王长军等：事前放弃违约金调整请求权之合同条款的效力 -
[优先源]民事审判指导与参考（总第26辑）：过高违约金酌减之考量因素
实务与裁判规则
[扩展A级]合同约定违约金过高，法院如何调整[扩展A级]法官小课堂开课啦：违约金的司法调整[扩展B级]梳理：民法典后违约金过高的最新认定依据与调整原则[扩展A级]最高法院典型案例：约定的惩罚性违约金过高时司法应如何调整[扩展B级]股权转让协议中违约金调整的三大司法认定因素
书籍
[优先源]最高人民法院民法典合同编通则司法解释理解与适用[优先源]民法典理解与适用：合同编
案例分析
-
[优先源]民事审判指导与参考（总第17辑）：约定违约金数额是否“过分高于”实际损失的判断标准 -
[优先源]民事审判指导与参考（总第30辑）：如何认定合同约定的违约金是否过高——武汉建工案 -
[优先源]民事审判指导与参考（总第41辑）：当事人仅主张未违约，法院能否主动酌减违约金
权威解答
[优先源]民事审判指导与参考（总第38辑）：《合同法》司法解释（二）发布及理解适用