现行基准： 各领域现行法交叉适用

算法个性化定价的法律规制

最后更新：2026-04-06 | 由 LLM 基于知识库原始资料编译
关联概念：算法歧视的法律规制

核心法条

• 《个人信息保护法》第 24 条：个人信息处理者利用个人信息进行自动化决策，应当保证决策的透明度和结果公平、公正，不得对个人在交易价格等交易条件上实行不合理的差别待遇 [现行有效]
• 《消费者权益保护法实施条例》第 21 条：经营者不得在消费者不知情的情况下，对同一商品或者服务在同等交易条件下设置不同的价格或者收费标准 [现行有效]
• 《反垄断法》第 22 条：具有市场支配地位的经营者不得对条件相同的交易相对人在交易价格等交易条件上实行差别待遇 [现行有效]
• 《价格法》第 14 条：经营者不得利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易 [现行有效]

规则沿革

时间节点	变化内容	依据
2019-08-08	国办发〔2019〕38号首次提到"大数据杀熟"问题	国务院办公厅
2021-08-20	《个人信息保护法》第24条确立自动化决策公平性要求	十三届全国人大常委会第30次会议
2022-03-01	《互联网信息服务算法推荐管理规定》禁止利用算法实行不合理差别待遇	国家网信办等四部门
2024-07-01	《消费者权益保护法实施条例》明确禁止"大数据杀熟"	国务院令第785号

一、算法个性化定价的概念与类型

1.1 概念界定

算法个性化定价是指经营者利用算法和大数据分析，基于消费者的个人信息、浏览历史、交易记录等数据，对不同消费者制定差异化价格的商业行为。

与正常商业促销的区别：

维度	正常促销	个性化定价（大数据杀熟）
依据	公开的折扣规则（如满减、会员价）	基于个人数据的差异化定价
透明度	消费者可知	消费者通常不知情
合理性	有正当理由（如量大优惠）	缺乏正当理由
法律评价	合法	可能构成违法

1.2 常见表现形式

表现形式	典型场景
老用户高价	老客户比新客户支付更高的费用
设备差异定价	使用不同品牌/型号手机的消费者看到不同价格
频次差异定价	搜索/浏览频次高的消费者看到价格更高
位置差异定价	不同地理位置的消费者看到不同价格
交叉销售定价	基于消费者在其他平台的行为数据定价

二、法律规制框架

2.1《消费者权益保护法实施条例》的规则

核心禁止：
- 经营者不得在消费者不知情的情况下对同一商品或服务在同等交易条件下设置不同的价格
- 必须保障消费者的知情权和公平交易权

2.2《个人信息保护法》第 24 条

核心义务：
- 自动化决策保证决策透明度和结果公平、公正
- 不得实行不合理差别待遇
- 应当提供不针对个人特征的选项

2.3 反垄断法规制

• 市场支配地位企业利用算法进行不合理差别定价的，构成滥用市场支配地位
• 算法合谋可能构成垄断协议
• 但反垄断法对市场集中度要求较高

三、算法个性化定价的违法认定

3.1 "不合理差别待遇"的认定

判断要素：
1. 价格差异的存在：消费者须证明在同等条件下获得了不同价格
2. 价格差异的原因：价格差异是否基于个人数据而非合理因素
3. 差别待遇的合理性：是否存在正当理由（如成本差异、交易量差异）
4. 消费者的知情度：消费者是否被告知个性化定价

3.2 经营者的免责事由

免责事由	说明
成本差异	因配送距离、运输方式等导致的合理成本差异
交易量差异	大宗采购与零购的合理价格差异
促销规则透明	公开的促销规则（如优惠券）导致的价格差异
实时价格浮动	因市场需求波动的实时价格调整（如机票）

四、执法与司法实践

4.1 行政监管

监管主体	监管手段
市场监管部门	调查取证、行政处罚
网信部门	算法备案、安全检查
消费者协会	消费警示、公益诉讼

4.2 消费者维权路径

1. 行政投诉：向市场监管部门投诉
2. 消费者协会：申请消协协助
3. 民事诉讼：以消费者权益受损提起民事索赔
4. 公益诉讼：消协可提起消费民事公益诉讼

4.3 司法实务难点

难点	说明
举证困难	消费者难以获取平台的定价算法和内部数据
价格比较困难	动态定价环境下难以确定"同一商品同一时间"的价格
损失计算困难	差价金额通常较小，损害计算存在困难

五、企业合规建议

1. 透明度建设：向消费者明确告知定价机制
2. 算法审计：定期对定价算法进行公平性审计
3. 差异定价的正当化：确保价格差异有合理的商业依据
4. 提供非个性化选项：允许消费者关闭个性化定价
5. 数据合规：收集和使用消费者数据须符合《个人信息保护法》

知识库原始资料索引

法律法规

关联概念

• 算法歧视的法律规制
• 个人信息保护